Государственно-административные подходы к общественному и частному призрению

Не все приказы экономически развивались пропорциональ­но. Одни имели собственные капиталы на большие суммы, как, например, Санкт-Петербургский — 1.079.308 р. 3 3/4 к» другие же — Харьковский — всего 8.747 р. 711/2 к. И это несмотря на то, что первоначальная сумма вклада была одинаковой — 15 тыс. р.

В рассматриваемый период оформляется не только финансовая, но и организационная структура приказов общественного призрения, хотя говорить о единой административной структуре еще рано. Приказы общественного призрения управлялись коллегиально, но председательствовал непосредственно губернатор. В состав правления входили заседатели совместного суда, по одному от каждого сословия: дворянства, купечества, селян, при этом ведение дел возлагалось на одного из членов правления. Система ежедневных заседаний, составление прошений и разрешений, согласование их с Министерством внутренних дел создали достаточно громоздкую и неоперативную систему помощи и поддержки, что отмечалось современниками.

С 1818г. в приказы вводятся должностные лица и со сторо­ны правительства — инспекторы врачебных управ. Однако каж­дая губерния имела свои особенности в управлении приказами. Так, в Киевском, Белорусском, Польском и других приказах под управлением губернаторов «членами были губернские мар­шалы или предводители дворянства и инспекторы врачебных управ», но это не означало, что такая же система управления характерна и для других губерний.

Можно констатировать, что к 1862г. сложилась определен­ная структура институтов помощи: лечебные заведения (боль­ницы, дома для умалишенных); заведения призрения (бога­дельни, инвалидные дома, дома для неизлечимых больных); учебно-воспитательные заведения (воспитательные дома, си­ротские дома, училища для детей канцелярских служащих); институт пансионеров, местные благотворительные общества. Общественное призрение получило развитие благодаря трем основным принципам; самостоятельности местных благотвори­тельных организаций, привлечению к управлению местного населения и обеспечению населения более или менее достаточ­ными денежными средствами.

Институты социальной поддержки в губерниях не имели чет­ких принципов организации, хотя предпринимались отдельные попытки их реорганизации и структурирования. Так, в 1823г. Министр внутренних дел гр. Кочубеи разделил заведения при­казов общественного призрения на четыре разряда. В зависимо­сти от разряда в заверении содержалось определенное число нуждающихся в помощи.

Несмотря на принимаемые усилия, все же эта система имела большие недостатки — приказы развивали деятельность по сво­ему усмотрению и на свои собственные средства, призрение не являлось обязательным для всех нуждающихся, а было только выборочным. Отсюда такие различия в средствах, формах по­мощи и количестве оказываемых услуг диаграмму 3).

Из диаграммы видно, что рост показателей как субъектов призрения, так и институтов призрения мало связаны с финан­совым положением приказов (возможно, здесь лежали иные причины — отсутствие программы деятельности или развития общественного призрения на местах).

Приказы общественного призрения хотя и вели работу по ока­занию поддержки нуждающимся, но все-таки не могли удовлет­ворить потребности населения, и не только потому, что средств было недостаточно и административно-хозяйственная система была несовершенна. Этому способствовала и « плохая слава доре­форменных заведений общественного призрения», К тому же деятельность приказов не была постоянной в течение всего года.

Полезные статьи: